After we came out of the church, we stood talking for some time together of Bishop Berkeley’s ingenious sophistry to prove the nonexistence of matter, and that every thing in the universe is merely ideal. I observed, that though we are satisfied his doctrine is not true, it is impossible to refute it. I never shall forget the alacrity with which Johnson answered, striking his foot with mighty force against a large stone, till he rebounded from it — “I refute it thus.”
Boswell/Life Of Johnson
Persons and actions of this story are invented. If the description of certain journalistic practices shows ressemblances to the practices of the Bild newspaper, that’s because these ressemblances are not intended nor accidental, they are inescapable
The Unknown Terrorist, Richard Flanagan’s novel, is, as he himself says at the back of his forgettable new book, a modern take on Böll’s Verlorene Ehre der Katharina Blum. And it is basically the same story. Woman fucks stranger, stranger is suspected of terrible crime, woman is suspected of being an accomplice. And I really like the Böll novel. Must be my favorite novel of his. So why was The Unknown Terrorist such a mess of a novel?
Can’t be the writing. Heinrich Böll is not a great stylist. What success his novels and stories have, style has nothing to do with that. Flanagan is, if anything, a better stylist. Much of the novel drags and much is functional at best, but there are outstanding passages as well. Can’t be the writing? Characters, maybe. That, actually, is the first problem. Although Böll’s characters are cliché characters, they need to be for the story to work in the little space that is allotted to them and Böll is a master in making even cliché come alive. Not so Flanagan. For one thing, he overdoes the cliché, adds many more layers of schlocky details. And then he just lets his characters get away with this. He doesn’t even try to make the characters believable. No Sir. When he slips his characters into the pockets of the story, he adds just the most necessary characterization. He sticks to the dolls (ironic, eh?) he constructed. Interaction between characters is unbelievable, as a rule.
Personen und Handlung dieser Erzählung sind frei erfunden. Sollten sich bei der Schilderung gewisser journalistischer Praktiken Ähnlichkeiten mit den Praktiken der Bild-Zeitung ergeben haben, so sind diese Ähnlichkeiten weder beabsichtigt noch zufällig, sondern unvermeidlich.
(Persons and actions of this story are invented. If the description of certain journalistic practices shows ressemblances to the practices of the Bild newspaper, that’s because these ressemblances are not intended nor accidental, they are inescapable). Lots of misguided governmental policies in his time, too. However, that’s plainly not his point. It’s about how the mass media distorts something if it conforms with certain bourgeois stereotypes.
This would have worked fine with The Unknown Terrorist, too. Slutty woman? Check. Arab terrorist? Check. Etc. And these stereotypes are seen to be at the basis of the journalist’s doing the story the way he does. However, it stops at this point. Richard Cody. And he does know better, but his greed for money and fame blinds him. Böll exposed the stereotypes that govern the press. Maybe a ‘real’ Richard Cody would not need the incentive of greed. The stereotypes alone are more than enough. This would have made an incisive commentary on the state of our nations. Look at the inane and inherently racist coverage of the remarks of Archbishop Williams, or check out the coverage in Danish newspapers of the alleged plot to kill the damn cartoonist. Or German newspapers covering that. Hell, mainstream coverage of muslims by privately owned media. Daily Express, anyone? Henryk M. Broder? Broder writes the stories Cody would write had he Broder’s erudition or style. Or check out how much of a deal it is that a photograph was published with Barack Hussein Obama wearing a turban.
No, The Unknown Terrorist is not tidy nor subtle. It doesn’t have to. It’s an angry book, wearing its moral indignation on its sleeve. But it is on this account, the political sphere, that it fails first and foremost. It attacks a government who uses a Patriot Act-like legislation to exert pressure on people. But the main protagonist’s life is not destroyed by that. It’s destroyed the hateful discourse taken up and whipped up by the press. Böll’s novel got him into a pickle with the press which launched a spite-and hateful campaign against the little indignant writer, a campaign that lasted years. No such chance with Flanagan, I presume. The boring little antepodean shit.
ISBN
RTL hat eine zweite Staffel von “Teenager außer Kontrolle” produziert.
Sie saufen, sie kiffen, sie klauen und machen auch sonst alles, was der liebe Gott verboten hat. Jetzt gibt es für diese vier Teenager nur noch einen Ausweg um von der schiefen Bahn runter zu kommen… […]
Sie klauen, trinken, nehmen Drogen, sind aggressiv –kurz: sie sind außer Kontrolle und ihre Eltern wissen nicht mehr, was sie tun sollen. Acht verhaltensauffällige, schwer erziehbare Jugendliche werden auf Wunsch ihrer Eltern einer ungewöhnlichen Therapie in der freien Natur unterzogen. Im US-Bundesstaat Oregon, weit weg von Zuhause, weit weg von der Zivilisation, weit weg von all den gewohnten negativen Einflüssen bekommen die Teenager eine Chance auf eine neue Zukunft. Im Wildnis-Therapieprogramm der Organisation Catherine Freer unter der Leitung von Cheftherapeutin Annegret Noble unterziehen sich die Jugendlichen einer erlebnispädagogischen Verhaltenstherapie in der freien Natur. Dabei sollen sie alte Verhaltensmuster ablegen, ein neues Selbstwertgefühl und eine positive Lebensperspektive gewinnen.
Bizarr, wie manche Eltern ihren Kindern gegenüberstehen als ob es vom Himmel gefallene Fremde wären. Fremde Verbrecher. Verbrecher vom Mars. Und die Eltern haben damit nichts zu tun. Warum auch. Das bezieht sich nicht speziell auf die RTLinszenierten Familien. Das gibt es ja in meiner Umgebung genau so auch. Als ich mal für eine Recherche über Jugendgefängnisse mit Eltern sprach, kamen genau die selben Reaktionen. In dem netten Film mit John Cusack, der mit dieser Einstellung spielt, ist das Kind wenigstens tatsächlich ein einigermaßen Fremdes und das Marsmenschsein verliert sich mit dem Übernehmen von Verantwortung. Was ist los mit diesen Eltern?
When the new chocolate-coloured sofa set was delivered to her Brampton home, Doris Moore was stunned to see packing labels describing the shade as “Nigger-brown.”
She and husband Douglas purchased a sofa, loveseat and chair in dark brown leather last week from Vanaik Furniture and Mattress store on Dundas St. E.
Moore, 30, who describes herself as an African-American born and raised in New York, said it was her 7-year-old daughter who pointed out the label just after delivery men from the Mississauga furniture store left.
“She’s very curious and she started reading the labels,” Moore explained. “She said, `Mommy, what is nig … ger brown?’ I went over and just couldn’t believe my eyes.”
She said yesterday each piece had a similar label affixed to the woven protective covering wrapped around the furniture.
“In this day and age, that’s totally unacceptable,” Moore said.
Douglas explained the origins of the word to daughter Olivia, telling how it was a bad name that blacks were called during the days of slavery in the United States.
“It was tough, because she really didn’t understand,” Moore said. “She’d never heard that word before and didn’t really understand the concept of it.”
Moore, who has a younger son and daughter, said she’s heard the word used many times, although it has never been directed in anger at her.
“But it’s a very, very bad word that makes you feel degraded, like you’re a nobody,” she said.
[…]
Moore said she’s not sure she wants the sofa set in her home.
When the new chocolate-coloured sofa set was delivered to her Brampton home, Doris Moore was stunned to see packing labels describing the shade as “Nigger-brown.”
She and husband Douglas purchased a sofa, loveseat and chair in dark brown leather last week from Vanaik Furniture and Mattress store on Dundas St. E.
Moore, 30, who describes herself as an African-American born and raised in New York, said it was her 7-year-old daughter who pointed out the label just after delivery men from the Mississauga furniture store left.
“She’s very curious and she started reading the labels,” Moore explained. “She said, `Mommy, what is nig … ger brown?’ I went over and just couldn’t believe my eyes.”
She said yesterday each piece had a similar label affixed to the woven protective covering wrapped around the furniture.
“In this day and age, that’s totally unacceptable,” Moore said.
Douglas explained the origins of the word to daughter Olivia, telling how it was a bad name that blacks were called during the days of slavery in the United States.
“It was tough, because she really didn’t understand,” Moore said. “She’d never heard that word before and didn’t really understand the concept of it.”
Moore, who has a younger son and daughter, said she’s heard the word used many times, although it has never been directed in anger at her.
“But it’s a very, very bad word that makes you feel degraded, like you’re a nobody,” she said.
[…]
Moore said she’s not sure she wants the sofa set in her home.
Excellent if sketchy post on PostGlobal on the striking difference in the way American government treats China and Cuba.
Economic liberalization will bring political liberation — as we’re constantly being told that it would be the case for China. Therefore, the U.S. has been trading with the Asian communist state as if there’s no tomorrow, achieving a record trade deficit of US$256 billion in 2007. However, we’re also told, this formula doesn’t apply to Cuba, another communist state.
If denying trade with Cuba is the way to press for positive changes on the island state, then denying trade with China should also be the way to press for positive changes in the mainland state. If trading with China is the way to open up the communist giant, then trading with Cuba should be the way to open up the small communist state.
Well, the China Exception somehow creeps in again, doesn’t it?
Intellectual honesty and policy consistency demands the lifting of the embargo against Cuba. After all, the embargo has failed to bring the downfall of Castro for decades. It’s time to try something different. If free trade with Cuba could bring progress to the people there, it may strengthen the case in China where free trade has, so far, failed to bring any magic.
Letztes Wochenende war ich wieder einmal zu Besuch und habe mit meinem Handy miserable Photos gemacht. Bitteschön.
Video from Janelle Monae’s first album/E.P., who’s been producing consistently stunning work for a while now.
Just a very short note, while digging through some strange litcrit on James Merrill. One particularly annoying writer’s Richard Sáez, who digs deep into the psychoanalytic garbage pail in his analysis. I am ignoring these parts, but with Merrill this shit keeps coming up. I’ll keep it out of my thesis, if I can avoid it. But how to justify it? Of course, there’s the scientificity of Literary Criticism, which is never far from my mind while thinking about methods. Yet Sáez is remarkably precise, remarkably on point.
The things he writes for instance in his essay “JM’s Oedipal Fire”, written before the magisterial Sandover was published “gets” it unlike so many critics which have read it. He’s very, very effective. His methods, however, are bad. Text, writer, symbols, biography, it’s all jumbled up. Bad, bad writing. But it works. So why not use it? I tend to liken my resistance to the resistance that sane people should develop to “effective” but racist police profiling. Which does indeed work in many cases.
It’s about the cases where it doesn’t work, but is still applied. So much of psychological method is based on banal truisms of how ‘people’ work. It’s bound to work sometimes. Plus, I think that Sáez has a knack for his line of work. His instincts work, that’s why the method works in his case. That does not redeem the ugly method.
I know you don’t care. I just needed to explain to myself why I am not using something that provided Sáez with such prodigious results. This is what I came up with.
Well, well. Susan Jacoby, who wrote a book on the pride many Americans (let me assure you, many Germans do so, too. I can provide several really hilarious links if you’d like some) take in being and staying ignorant (although she kinda does not listen to her own advice). Interestingly, some posts lately on the Log talked about an amazingly brazen book on linguistics. The book’s called The Secret History of the English Language and its claims are preposterous, no, beyond preposterous, and they seem to be based on that little helper of American (hell, german, too) ignorance: so-called common sense. Sketching briefly (anything in a 199 page language HISTORY will, of necessity, be brief) the accepted history of the English language, apparently he then dismisses it as implausible and proceeds to claim that in fact, English developed into French, which developed into Provençal, which developed into Italian. And then the log quoted a bit of the most outrageous claim of them all: that Italian merchants then invented Latin.
Fortunately, there’s a much more reasonable explanation that meets all the facts: Latin is not a natural language. When written, Latin takes up approximately half the space of written Italian or written French (or written English, German, or any natural European language). Since Latin appears to have come into existence in the first half of the first millennium BC, which was the time when alphabets were first spreading through the Mediterranean basin, it seems a reasonable working hypothesis to assume that Latin was originally a shorthand compiled by Italian speakers for the purposes of written (confidential? commercial?) communication.
That’s very funny, but the book and its predecessor have been praised (see the first of the two log links above). Apparently making a bold claim in an “age of unreason”, based on so-called common sense, is enough to sway a significant portion of the public. If you are now sulky, here’s something funny to lighten your mood: Marc Liberman at the Log had this hypothesis to share:
My own hypothesis is that the whole thing was written over a drunken weekend, to win a bar bet:
Harper: It’s unbelievable, my friend. No one knows anything anymore. Not anything worth knowing.
Drinking buddy: Oh come now. The general level of education has never been higher.
Harper: Not among the so-called intellectual classes, the idiots that publish and
review and buy books. Why, I bet I could write a little tract arguing that French is historically derived from English, and not only get it published, but sell ten times more copies than your last laboriously-researched academic tome.
DB: French derived from English? You’re not serious. You might as well argue that Latin was derived from Italian. Everyone knows that’s impossible.
Harper: You don’t understand — no one knows anything, not anything that’ll stand up to an authoritative poke in an anti-authoritarian voice. Hell, give me a typical modern humanist, and I can make her believe that Latin was invented by Italian speakers as a form of commercial shorthand. Or at least make her accept the idea as an interesting hypothesis.
DB: Latin a shorthand form of Italian? A hundred pounds says no reputable publisher will put it out, unless you frame it as a burlesque.
Harper: Oh, it’ll be serious, believe me. You’re on for that hundred quid. And how about a side bet on how many copies I sell?
This is noteworthy and also parts of it resound with basic ideas of the archbishop’s lecture (see here):
Republication of the cartoon has reignited anger
[…]
At Friday prayers this mistrust of the media is bubbling close to the surface. One furious man comes and tells the people I am interviewing not to trust journalists. This was after Danish intelligence said they had uncovered a plot by three Muslims in Denmark to kill one of the cartoonists. “We were all punished by the printing of those pictures,” says the imam in his sermon.
He is angry that none of the men accused of masterminding the plot are being put on trial – the Danish intelligence services say revealing their evidence would compromise their intelligence network. Instead, they are expelling two of the suspects who do not have Danish citizenship and freeing the third who does. “How does it make sense that a person who is trying to kill somebody is being arrested, charged, interrogated and then released and yet still we should feel that he’s a terrorist?” asks Imran Hussein, who runs Network an advisory body for Muslim organisations in Denmark. Like many Muslims here he was appalled by the discovery of the plot to kill the cartoonist but now he is more sceptical.
[…]
“A lot of people are afraid of Islam today in Denmark and when they are afraid of Islam it means they are afraid of me too,” says Sofian, who was born in Denmark but feels he no longer has a future there.
[…]
“I am hurt, as I was the first time,” says Feisal, who works in marketing and was also born in Denmark. He believes the problem is not Danish society but the media.
[…]
Feisal says he cannot understand why the media keeps focusing on the idea that Muslims are trying to take their freedom of speech away from them.
[…]
“I will never feel one hundred percent accepted here in Danish society,” says Imran Hussein, who has tried hard at integration, getting involved in local politics. He says the cartoons were just part of a bigger picture. “It’s just getting worse and worse because the daily spoken language about immigrants and the portrayals of Muslims specifically are getting worse worldwide, so of course that’s had an effect in Denmark as well,” explains Imran.
[…]
Radical Islamist parties have been quick to channel this sense of alienation. Hizb ut Tahrir in Denmark organised a protest against the reprinting of the cartoons. Hundreds of demonstrators marched through the streets of Copenhagen shouting “God is Great!” and “Freedom of Speech is a plague!” Some Danes looked rather surprised.
[…]
Outside the cafe, under the guidance of Hizb ut Tahrir, Danish Muslims were chanting “Khilafat” – supporting the party’s demand for the creation of a caliphate to unite Muslims worldwide.So far Muslims in Denmark have been talking about discrimination and the need for more respect. But the more they feel nobody is listening to their anger the more susceptible they will be to the message of radical political Islam.
(via)
I honestly can’t say why.
Ich schreibe gerade einen englischen post über den Archbishop von Canterbury und seinen Vortrag über die Sharia. Aber eine deutschssprachige Anmerkung habe ich zuerst: mal abgesehen davon, daß die SPON-Berichterstattung gewohnt tendenziös und halbgar ist, toppt Broder das alles natürlich wieder einmal, indem er nicht nur nichts verstanden hat, sondern sich auch nicht die Mühe gegeben hat, sich zu informieren. Ein Beispiel:
Nur irrt sich der Bischof, wenn er glaubt, man könne eine Gesellschaft wie eine Betriebskantine organisieren, deren Benutzer die Wahl zwischen einem Fleischgericht und einen vegetarischen Menü haben. Ein wenig Scharia kann es genauso wenig geben wie ein wenig Schwangerschaft. Die Scharia regelt das ganze Leben, wer sie nur in Teilen übernehmen will, hat von der Zwangsläufigkeit, die ihr innewohnt, keine Ahnung. Es ist, als würde man in einem Freibad das Nacktbaden unter der Bedingung erlauben, dass jeder Besucher darüber entscheiden darf, welches Kleidungsstück er ablegen mag. […]
Da ein Teil der Migranten nicht willens oder nicht in der Lage ist, die Regeln der Gesellschaft anzunehmen, soll die Gesellschaft die Regeln der Migranten übernehmen. So kann “Integration” auch definiert werden – als ein Auftrag an die Mehrheit, sich der Minderheit anzupassen.
Wie hier nachzulesen ist, liegt Broder in so ziemlich jedem Detail daneben. Weder hat der verstanden, was Dr. Williams mit der Scharia meint, noch was für eine Art rechtliches Modell (das in britischer Jurisdiktion übrigens längst möglich ist und auch durchgeführt wird) sich der Erzbischof vorgestellt hat, und vor allem nicht, daß Dr. Williams die Einwände kennt und sie sorgfältig und nachdenklich bespricht. Er nennt Bedingungen, die einzuhalten die einzige Möglichkeit sind, solch eine Änderungen in der britischen Jurisprudenz einzuführen. Entsprechend wäre nach des Bischofs Plan keine einzige der von Broder aufgeführten “Schreckensszenarien” nach des Bischofs Plänen überhaupt möglich.
Wogegen argumentiert Broder also? Der Schlüssel liegt in seinem Bestehen auf dem Ausdruck “Migrant”. Dr. Williams, der durchaus problematische Meinungen vertritt, seit er Erzbischof ist, sieht, daß es hier darum geht, daß man ganze Gemeinden von Staatsbürgern hat, die nicht vom System erfaßt werden. Der Grund dafür ist unerheblich. Denn mit diesem Problem gilt es umzugehen. Herr Broder jedoch, der den gemeinen Moslem offensichtlich nach wie vor als Fremdkörper im Land begreift, kann das nicht verstehen, oder er will es nicht. Drum bläst er ins selbe Horn wie der rechte Flügel der CDU/CSU, die NPD und andere nette Parteien. Man möchte Broder immer wieder schütteln, bis er versteht, was er sagt, wenn er das Wort “Aufklärung” in den Mund nimmt, aber da ist wohl sowohl Hopfen als auch Malz verloren. Söder bringe ich Vernunft auch nicht mehr bei.
Und das Traurigste ist, daß bei dieser, na, man möchte fast: Kampagne sagen, auch die Presse hübsch mitmischt. So wie die Zeit, deren Titelbild unlängst übrigens wieder sehr *hust* hübsch war. In einem Kommentar war sie, im Gegensatz zu Broder, aber wenigstens ehrlich und gab zu, die Rede nicht verstanden zu haben (wobei ich bezweifle, daß sie sie gelesen hat):
Der Sinn des Vortrags, den er vergangene Woche vor 1000 Juristen hielt, erschließt sich selbst nach sorgfältiger Lektüre nur schwer.
Das hielt sie aber nicht davon ab, die Rede aufgrund zweier Sätze zu kritisieren, die “an Klarheit nchts übrig ließen”, die sie aber offensichtlich schlicht und ergreifend nicht verstanden hat:
Die Übernahme von Elementen der Scharia in britisches Recht bezeichnete Williams als “unvermeidlich”. Auch nannte er die Position, ein Rechtssystem für alle verbindlich zu erklären, “ein bisschen gefährlich”.
Peinlich, da die ZEIT sich auf den Vortrag bezieht. In einem am selben Tag gegebenen Interview drückte Dr. Williams sich weniger sorgfältig aus, aber das ist hier ja unerheblich. Im Vortrag sagte er erstens nicht, es IST unvermeidlich, sondern es SCHEINT unvermeidlich. Und zweitens sagte er das nicht absolut, sondern er formulierte es als teil einer wenn…dann Konstruktion. ‘Wenn wir sozialen Frieden wollen, dann scheint es unvermeidbar,…’
Das Verhalten der ZEIT und Broders in diesem Disput ist nichts weiter als eine weitere intellektuelle Bankrotterklärung. Hurra wir kapitulieren? Sicher. Vor der Vernunft, soweit es die Zeit und Broder betrifft. Für eine offene Gesellschaft ist dieser dem Bürgertum ins Ohr geträufelte Hass reines Gift.
[I thought of doing an longish explanation of the Archbishop’s speech, but in the end I scrapped that post and decided to let his words mostly speak for themselves, with a slightly critical remark at the end]
The Archbishop of Canterbury held an interesting speech on February 7, 2008, which provoked an incredible backlash by the usual islamophobic suspects and many others. People, that’s my guess, largely didn’t read a transcript of the speech or at least listen to the damn thing at least once or twice before lashing out at his alleged endorsement of an introduction of Sharia (read: multiple wives, wivebeating, female genital mutilation, honour killings, ah, you know the drill) into British law.
As always, one should be wary reading such driveling assessments of vaguely pro-Islamic persons. Experience should teach one as much. But, upon reading the transcript, I was really shocked, because the Archbishop’s speech was considerate and thoughtful. Not only did he explain what he meant by Sharia:
something that has to be ‘actualized’, not a ready-made system. If shar’ designates the essence of the revealed Law, sharia is the practice of actualizing and applying it; […] there is no single code that can be identified as ‘the’ sharia
he also explained how in his and other theoreticians’ view, “law” as in “British law” should be understood, and what problems arise in connection with the current interpretation of it: “
If the law of the land takes no account of what might be for certain agents a proper rationale for behaviour […] it fails in a significant way to communicate with someone involved in the legal process (or indeed to receive their communication), and so, on at least one kind of legal theory […], fails in one of its purposes.
This is, in a nutshell, where he’s heading. The law should not exclude whole communities from public communication. There is a disadvantage that these communities have, as far as power or status is concerned, and secular courts, which do not consider some communities’ “rationale for behaviour” will alienate these communities further:
a communal/religious nomos, to borrow Shachar’s vocabulary, has to think through the risks of alienating its people by inflexible or over-restrictive applications of traditional law, and a universalist Enlightenment system has to weigh the possible consequences of ghettoising and effectively disenfranchising a minority, at real cost to overall social cohesion and creativity.
Look close. Here, as everywhere else in the lecture, he tells us that we as a society may have to choose between one and the other. Do we want to have “social cohesion” or do we want to eject these communities from our countries? Because that’s the choice really. A ghettoised minority is likely to become more and more radical. Here in Germany that’s remarkably obvious. Driving these communities out might be, in a few decades, the only choice left. Plus, it’s possible that the imbalance of power and status has had a hand in creating these communities in the first place. We know how these things happen, there are multiple studies showing how communities and images are created and dissolved, one of the most readable accounts being Roediger’s Wages of Whiteness
However, in discussions with friends I usually, at one point or other, hear the word “enlightenment” and the phrase “the law is the law”. That the uncritical use of both these terms can be problematic is adressed by Dr. Williams as well: “
So much of our thinking in the modern world, dominated by European assumptions about universal rights, rests, surely, on the basis that the law is the law; […] so that recognition of corporate identities or, more seriously, of supplementary jurisdictions is simply incoherent if we want to preserve the great political and social advances of Western legality.
There is a bit of a risk here in the way we sometimes talk about the universal vision of post-Enlightenment politics. The great protest of the Enlightenment was against authority that appealed only to tradition and refused to justify itself by other criteria […]. The most positive aspect of this moment in our cultural history was its focus on equal levels of accountability for all and equal levels of access for all to legal process. […] But this set of considerations alone is not adequate to deal with the realities of complex societies: […] Where this has been enforced, it has proved a weak vehicle for the life of a society and has often brought violent injustice in its wake.
So far we have only looked at Dr. Williams’ criticism of the jurisprudence as it is practiced and of the ideologies that support said practice. What, we might ask, about the dangers of introducing what he calls “supplementary jurisdiction”? He does see these dangers, especially
the effect of reinforcing […] some of the most repressive or retrograde elements.
He talks amply about the
risks of any model that ends up ‘franchising’ a non-state jurisdiction so as to reinforce its most problematic features and further disadvantage its weakest members.
He makes clear that however this supplementary jurisdiction might look like in practice, it cannot be allowed to become a “communal legal structure which can only be avoided by deciding to leave the community altogether”. The fact that he emphasizes what he calls “ground rules”, together with the fact that he continually speaks rather vaguely of the practicality of his propositions (“if”, “appears”, “seems”, see also the log’s take on this), may mean that the system he envisions may never see the light of day.
However, the practicality of Dr. Williams’ proposals presupposes the universal principle that he, by the way, explains thusly:
‘human dignity as such’ – a non-negotiable assumption that each agent (with his or her historical and social affiliations) could be expected to have a voice in the shaping of some common project for the well-being and order of a human group.
This presupposition hasn’t gone unnoticed by the Archbishop who goes on to write ”
if my analysis is right, the sort of foundation I have sketched for a universal principle of legal right requires both a certain valuation of the human as such and a conviction that the human subject is always endowed with some degree of freedom over against any and every actual system of human social life.
(something which I would deny emphatically), and concludes this thought by saying that
both of these things are historically rooted in Christian theology.
Indeed, indeed it is. It is fundamentally dishonest of muslim-bashing commentators to praise the judeochristian tradition and denounce the bishop because of his alleged break with it, when all he does is abide most closely by exactly that tradition.
Personally, I believe that this is exactly where his theory goes wrong. I think that, by giving communities as ideologically bound as religious communities usually are, the “freedom” to adhere to their religious/cultural principles, by giving them the freedom of choice, you take away or deny them the freedom to adhere to secular laws, especially the weaker parts of the community. I believe that a religious culture is like a dangerous trap. An insignificant example is Bavaria in Germany, where, even after the German supreme court has ordered the state to take down the crosses in classrooms if even a single student complains, few crosses have been taken down, because even those who feel uncomfortable are pressured into silence. And this is a small, small example. Nobody gets hurt. Can the government run the risk of intoducing legislation that leads to even a single person being severely disadvantaged just because he or she is caught in the religious trap? And we don’t even have to imply pressure from the community. Far from being in “a conscious relation with God”, as Dr. Williams asserts, devout people, in any religion, are, well, devout, which means that they are, as Merriam-Webster’s has it “ardently dedicated and loyal”. There is room for freedom there but not enough, possibly, to justify such a legislation.
Excuse me for indulging in my dislike for religion. That was highly polemic and even wrong. For one thing, secular ideologies don’t leave their own devout followers more wriggle room, as the maddening attacks on Dr. Williams (or Richard Dawkins’ or Christopher Hitchens’ recent writings, for that matter) demonstrated many times over. Second, in view of the fact that I approve of Dr. Williams’ analysis of the problem, my approach was not very constructive. He says, correctly, that “
the important springs of moral vision in a society will be in those areas which a systematic abstract universalism regards as ‘private’ – in religion […], but also in custom and habit.
No, I am with Nagel and his socks, I don’t think that being religious and being moral is correlated. But the fact remains that moral vision emerges from that which is private, and we as a society cannot afford to shut out sizable minorities and their private lives. The fact that religion plays a vastly more important role in these communities is something that we have to come to terms with. IF we want a harmonious society. If we want disadvantaged minorities to be given a voice. For as long as we silently suppose law to “of course” be just for everybody, we are effectively silencing those communities who have cultural loyalties which sometimes clash with their loyalties as citizens.
Coming to terms with that does not mean introducing “special legislation”. But these minorities are already seeking religious advice. Why not incorporate that into the practice of law we have. It is a dangerous and tough task but a necessary one. Turning away from these communities and denouncing them as a whole is not helpful, nor is turning away from them in a gesture of tolerance. As Dr. Williams said:
It is always easy to take refuge in some form of positivism
and indeed it is, especially so-called sceptics can be found in hiding whenever asked to engage with religion. Supplementary jurisdiction might not be the best way to solve our problems (if it is not, the Archbishop himself provides the reasons why it may not be, this cannot be stressed enough, as he tells us what the precondition to such a solution would be.) , but solve them we must. And we must be thankful for the likes of Dr. Williams for pointing them out the way he did.
Ausführliche Berichterstattung und Kommentierung bei classless Kulla:
Der morgendliche Auftakt zu den (im Vorfeld wegen angeblich unhaltbarer bzw. kontraproduktiver Positionierung kritisierten) Gegenaktivitäten zur Opferwoche der Dresdendeutschen fiel wieder stimmungsvoll aus, obwohl die Polizei sich alle Mühe gab, den antideutschen Stimmungsverderbern die Stimmung zu verderben.
[…]
Mit zusammengebissenen Zähnen und unter sichtbarer Niederkämpfung aggressiver Reflexe mußte die Rennleitung dann doch die üblen Parolen und die “Bombenstimmung” aus nächster Nähe mitverfolgen. Wie im Vorjahr dürften etwa 100 Antifas vor Ort gewesen sein. Ob die Nazis und die anderen Teilnehmenden des Friedhofrituals allerdings mehr als nur ihre Begrüßung und Verabschiedung von unserer Veranstaltung mitbekamen, ist schwer zu sagen.
[…]
In der Sächsischen Zeitung war heute zu lesen, daß Sachsen in den kommenden Jahren Nazidemos “an sensiblen Orten und Gedenktagen” verbieten will. Im Falle Dresdens und des 13. Februar soll der Bannkreis allerdings um die Frauenkirche gezogen werden, während der Skandal dieses Jahr ja vor allem darin besteht, daß die Nazis an zwei Tagen direkt an der Synagoge vorbeilaufen. Mal sehen, wie groß das “weiträumige Gebiet” dann definiert wird.
und heute:
1000 Nazis! An einem Mittwoch. […] Es gab keinerlei Begünstigung oder Duldung von Gegenaktivitäten durch die Stadt, wie es anderswo mittlerweile üblich ist und die Antifa bei solchen Aufmärschen teilweise weniger dringend nötig gemacht hat. Diese Stadt hat wirklich Nazis satt, fließend aus der Wand, als Flatrate. Und gerade mit Blick auf das Ordnungsamt und die Stadtverwaltung hat sie daran zu einem erheblichen Teil selber schuld. Daß die Antifa diese Zustände thematisiert und konsequenterweise gegen Nazis und die Stadt textet, kann nur aus sehr großer räumlicher oder inhaltlicher Entfernung für kontraproduktive “Kompromißunfähigkeit” gehalten werden.
[…]
Unterdessen wurde beim Rumgeopfer an der Frauenkirche eine Kerze auf eine Seite des Wiederbaus projiziert. Beim Durchlaufen der beträchtlichen Opfermenge versuchte ich abermals vergeblich klarzubekommen, daß das alles wirklich passiert ist und passiert: sie haben die Frauenkirche wirklich wiederaufgebaut, sie nutzen sie wirklich als Symbol ihrer Geschichtsverdrehung, es stehen wirklich Hunderte von Menschen auf dem Platz davor herum und sind wirklich tief bewegt. Gbt es nicht mittlerweile auch Leute, die damals wirklich Angehörige verloren haben und dieses Schauspiel grotesk und instrumentalisierend finden? […]
[…]
Abschließend will ich noch mal so parolenfrei wie möglich und hoffentlich unmißverständlich darauf hinweisen, daß ich alle Argumente kenne, die mittlerweile gegen Antifa-Aktionen sprechen, daß es in Dresden aber anders aussieht. […] Im Falle Dresdens ist die geschichtsrevisionistische Opfermythologie ein solches Massenphänomen, die Zusammenarbeit von Antifa und “Bürgers” so abwesend, die Duldung und Begünstigung der Nazis so umfassend und auch die Schnittmenge zwischen expliziten Nazipositionen und “normalem” Welt- und Geschichtsbild so groß, daß es keinen Grund für Entwarnung oder Rückzug gibt.Am Samstag werden voraussichtlich noch erheblich mehr Nazis in die Stadt kommen. Es wird seitens der Polizei und der Stadt wieder für eine möglichst reibungslose Nazidemo mit idealer Innenstadtroute gesorgt werden. (Das Ordnungsamt hat offenbar die jüdische Gemeinde unter Druck gesetzt, wegen der vorbeiziehenden Nazis ihren samstäglichen Abschlußgottesdienst nicht im Freien im Innenhof der Synagoge durchzuführen. Ist alles nur zu ihrer eigenen Sicherheit…)
Was immer an diesem reibungslosen Ablauf gestört, behindert oder gar gestoppt werden kann, würde richtig helfen. Nicht beim Beseitigen der Schandflecke der tollen Stadt, nicht beim Verhindern der Besudelung der schönen historischen Kulisse, nicht beim Retten irgendwelcher Demokratieideale oder eigener revolutionsromantischer Selbstbilder – was nebenbei sicherlich auch alles eine Rolle spielen wird -, sondern vor allem original beim Konfrontieren von Tausenden nationalsozialistischen Schlägern, denen sonst gerade nicht viel im Weg steht.
Mußte mal gesagt werden.
In der Tat.
It’s not yet clear which prejudice will infect the presidential contest more — misogyny or racism.
Well. I have written on this topic thrice before. This is a difficult issue. Both the racial as well as the gender divide appear to be at work here and both blacks as well as women have repeatedly complained of expectations of loyalty to Obama/Clinton based on their gender/race. For those weirdos who think like that the situation of black women appeared to be particularly fascinating. CNN reports
Within minutes of posting a story on CNN’s homepage called “Gender or race: Black women voters face tough choices in South Carolina,” readers reacted quickly and angrily.
Readers want media to focus more on the candidates and how they feel about the issues not their gender or race.
Many took umbrage at the story’s suggestion that black women voters face “a unique, and most unexpected dilemma” about voting their race or their gender.
CNN received dozens of e-mails shortly after posting the story, which focuses largely on conversations about Hillary Clinton and Barack Obama that a CNN reporter observed at a hair salon in South Carolina whose customers are predominantly African-American.
[…]
An e-mailer named Tiffany responded sarcastically: “Duh, I’m a black woman and here I am at the voting booth. Duh, since I’m illiterate I’ll pull down the lever for someone. Hm… Well, he black so I may vote for him… oh wait she a woman I may vote for her… What Ise gon’ do? Oh lordy!”
For a while it appeared as if voters were divided along two tough lines of bigotry, so that, for instance, analysis seemed to show that whole ethnic or racial groups could be expected to vote for/against Obama because of his race and because of his race only. see for example this early February analysis:
Yesterday’s primary voting laid bare a profound racial and ethnic divide among Democratic voters, with African Americans overwhelmingly preferring Sen. Barack Obama and Latinos largely favoring Sen. Hillary Clinton.
In this discussion Bill Clinton’s infamous remarks fit squarely:
Clinton reminded reporters out of the blue that “Jesse Jackson won South Carolina twice, in ’84 and ’88. And he ran a good campaign. And Senator Obama’s run a good campaign here. He’s run a good campaign everywhere.”
This is of course as close to a slur as Clinton could allow himself to get. And everyone noticed the inappropriateness of this remark and of similar remarks, even Internet comedians mostly stayed away from that, unless the souce was downright hostile to Obama’s campaign. Putting down Obama because of his race wasn’t permissible.
However, it seemed easily permissible to riff on Hillary’s gender. Comparing her to Tracy Flick, for example, as in this collage, or discussing endlessly the degree to which Hillary Clinton is feminine enough and whether her tears have won her New Hampshire, and no, it’s not suddenly a better idea just because the Clintons embraced it themselves after winning. In case you’re interested, here‘s a piece that explains the difference between the polls and the surprising outcome.
If this post sounds confused, well, that’s because the whole issue has become really strange. On the one hand the racist hatred that tricks even pollsters and then, on the other hand, stuff like this:
In a webcast, prestidigitator Penn Jillette talks about a joke he has begun telling in his show. He thinks the thunderous reaction it gets from audiences shows that Hillary no longer has a shot.
The joke goes: “Obama is just creaming Hillary. You know, all these primaries, you know. And Hillary says it’s not fair, because they’re being held in February, and February is Black History Month. And unfortunately for Hillary, there’s no White Bitch Month.”
This last quote, as well as the quote at the beginning of this muddled post is taken from an insightful article by Maureen Dowd, which doesn’t answer that question though.
So. Where are we? To clear this up: no, I am not telling people to vote for the person who is most discriminated against. That’s absurd.
No, this is about the astonishing extent to which misogyny has become a part of our culture. Or (to turn again) is it about misogyny? To a certain extent, sure. Many of the journalistic instincts, how to ‘explain’ results best, are more or less sexist and insulting. Yet, as Stanley Fish has pointed out here and here, Hillary Clinton-hating contains elements of sexism but is an all-out attack on her person and that of her husband. So, isn’t it about sexism after all?
I am, again, not so sure. The fact that she has become such a widely hated person has to do with anti-Clintonianism that simmered still in the public. However, that does not explain the vehemence, the furor, which accompagnies these Anti-Clinton attacks these days. It just doesn’t. I say her gender is not the only but it is the central part of Hillary-bashing. And the worst thing about this is the fact that it is not recognized as offensive, especially compared with racism. Dowd relates an interesting anecdote:
Elaine Sirkis, 77, an Obama supporter, confided that she just isn’t sure she’s ready for a woman president. Betty Conway, 83, a Hillary supporter, confided that she just isn’t sure she’s ready for a black president.
As Conway walked away, Sirkis smiled sheepishly. “I’m sorry,” she told Berman sweetly about her friend. “She’s a bigot.”
I am pretty sure that this situation is not reversible. Isn’t that sad? Misogyny is still normal, a smaller offence, good clean fun, as they say. Boys will be boys. Ah doesn’t it make you want to puke?
I mean, yes, racism, abomination and all that. But something is to be said for honest racism in mainstream publications or by mainstream politicians. Witness the Daily Express:
the leaders of British Islam still don’t appreciate the degree to which their behaviour is despised by the majority of the public.
(via)
Der Soldat vergaß nicht zu erwähnen, daß Manöver und Rüstung entbehrlich wären, sobald die Ausbeutung des Menschen durch den Menschen in allen Ländern abgeschafft wäre. “Und die Ausbeutung der Frau durch den Menschen.” sagte Beatriz. “Wie”, sagte der Soldat. Sein Unverständnis erklärte sich Beatriz mit den idealen Zuständen seiner Heimat.
(Irmtraud Morgner)
Es ist mir ein Rätsel, nicht nur mir, aber ich bin ja der mit der großen Klappe, also rede ich von mir, daß Menschen, die in bestimmten Belangen zu einer guten und kleinteiligen, sorgfältigen und ausgewogenen Analyse fähig sind, diese Fähigkeit in anderen Bereichen völlig vermissen lassen.
Ich dachte immer, es gibt sowas wie eine Fähigkeit zum kritischen Denken, die man entwickeln kann. Wenn man sie hat, wendet man sie an. Oder so. Dass ich seit einiger Zeit über die blogroll von classless kulla an den blogs verschiedener, entweder der gleichen Szene wie Kulla (ich bin mir unsicher. Ich sach mal: antideutsch. Das sind aber auch mindestens zwei verschiedene Szenen, habe ich bei der Kloppe, die Antideutsche untereinander manchmal verteilen, den Eindruck. Eine Klarstellung fänd ich hilfreich. Schreiben: mir!) oder einer ähnlichen Szene angehöriger Menschen, mitlese, desillusioniert mich da ein bißchen. Da findet man ausgezeichnete Analysen des Antisemitismus und freut sich schon und dann schlägt der Dorn-Effekt voll zu (hier im ersten Satz beschrieben.).
Denn, lo and behold, es stellt sich manchmal plötzlich heraus, daß man es mit einem islamophoben Menschen zu tun hat. Und zwar mindestens auf dem Dämlichkeitsniveau eines Herrn Broder. Aber was ist denn mit den anderen Sachen? Was ist denn plötzlich passiert? Mit einem Mal findet der bestürzte Leser Analysen auf dem Niveau einer knapp bestandenen mittleren Reife. Etwa hier, wo jemand die offensichtliche Islamhetze in den Medien so vom Tisch wischt:
Zwar mühen sich ausnahmslos alle etablierten Medien damit, den Islam vom „Islamismus“ und die (angeblich oder tatsächlich) friedlichen von den terroristischen Muslimen zu trennen; zwar beruft der Innenminister „Islam-Konferenzen“ ein, von denen dezidierte Kritiker der selbst ernannten Religion des Friedens ausgeschlossen bleiben; zwar wird allenthalben vor einem „Generalverdacht“ gegen die Anhänger des Propheten gewarnt und auf die kulturellen Leistungen des Islams hingewiesen –
Das, meine ungläubig schauenden Lieben, ist wirklich ein Argument der Autorin. Da kommt nichts mehr. That’s it. Das war’s schon. Man könnte nun glauben, gut, diese Autorin ist leider etwas oberflächlich, nicht interessiert, zum Beispiel an der Tiefenstruktur, die rassistischen Argumenten meist zugrunde liegt, etwas in der Art, bitteschön. Das hätte ich auch fast geglaubt. Aber nur wenige Zeilen später findet sich diese Bemerkung:
Rether merkte entweder gar nicht, welches antisemitische Klischee er da bediente, oder er nahm es bewusst in Kauf; die letztgenannte Möglichkeit ist bei einem, der Israel auch schon mal als „ganz normalen Apartheidstaat“ bezeichnet, zumindest nicht auszuschließen.
Ach? Auf einmal gibt es also die Möglichkeit, Klischees zu bedienen? Wohl gemerkt, Rether hat Juden nicht einmal erwähnt. Selbstverständlich hat die Autorin recht in ihrer Analyse, aber das hier ist ein völlig anderes Maß, das hier angelegt wird. Und wieso? Zeigt ihre Analyse, zum Beispiel auch in diesem völlig angebrachten Artikel, nicht, daß sie es kann? Daß sie es besser wissen müßte? Bei der Auflösung dieses Rätsels greift vielleicht ein Vorwurf, den sie dem armen dummen Kabarettisten vor seine kabarettierenden Füße wirft:
das könnte Rether wissen, wenn er es denn wissen wollte
Ja eben. Sie könnte es besser wissen und sagen. Nur mit dem wollen, da hakt es etwas. Es ist, als sei es unbewusst eine so große Überwindung, nicht antisemitisch zu sein, daß man ein Ventil braucht, um den Hass loszuwerden. Und wieso sollte das nicht der Islam sein? Den konnte man schon immer ganz gut hassen, alte Islamverunglimpfer wie Bernard Lewis, denen ihre Unwahrheiten Mal aufs Mal nachgewiesen wurden, erfreuen sich noch immer einer hohen credibility, aber versuch du mal, Weininger zu zitieren. Lewis geht immer noch runter wie Öl. Und das Beste ist, daß man sich beim Islam, im Gegensatz zum Antisemitismus, bei dem man sich zwar keine neuen Klischees ausdenken mußte, aber durchaus ‘neue’ Leute, denen man sie anhängen konnte, man konnte mit einem Mal zB nicht mehr einfach ‘der Jud’ sagen, wenn man den Jud meinte, gar nichts neues ausdenken mußte. Früher meinte man genau die gleichen Leute, die man heute meint, man verwendet exakt die gleichen Klischees, exakt die gleiche Argumentation und auf deutsch kann man auch immer noch sehr schön ‘Araber’ sagen, mit starker Betonung auf dem ersten A.
Ich würde ja sagen: whatever gets you through the day, aber traurig macht mich das schon. Wenn schon die, die eigentlich auf der ‘richtigen’ Seite stehen, dies nur deshalb machen können, weil sie mit einem Bein eigentlich noch auf der anderen Seite stehen, um dem kinderschändenden Ziegenficker einen Tritt zu verpassen, da kriegt man bloß wieder Kopfweh. Und damit schlagen wir den Bogen zum Eingangszitat aus einem Roman der großen Irmtraud Morgner. Natürlich, so stellt sich heraus, hat das Unverständnis des jungen Soldaten einen anderen Grund. An diesen Aspekt hat er nämlich gar nicht gedacht. Oder nicht auf die gleiche Art und Weise.
Übrigens. Das mag mir auffallen, weil ich gerade den prison break/doctorow artikel umgeschrieben habe (die Änderungen sind noch nicht online), aber daß die Autorin des hier zitierten blogs ausführliche Artikel über die Fußballbundesliga schreibt, ist vielleicht nur ein blöder Zufall. Hm.
Ps. Daß ich hier diese spezielle Art der selektiven Blindheit gewählt habe, heißt nicht, daß es nur die gibt, ein ganz anderes Beispiel aus einer anderen Richtung hätte ich mit Arne Hoffmann gehabt, der u.a. auch für den watchblog islamophobie schreibt, und der ganz eigene blinde Flecke entwickelt, wenn er wiederum über Antisemitismus oder Feminismus schreibt.
Nachtrag Lange bevor ich diesen post geschrieben habe, hat sich übrigens Herr Broder zu Wort gemeldet, was ich beinahe übersehen hätte (via):
“Wehe uns, wenn hier demnächst die Moscheen brennen, dann wills WIEDER keiner gewesen sein”, orakelt der Dhimmi und meldet sich freiwillig zum Dienst bei der Leibstandarte “Osama”.
Das Wort Dhimmi ist übrigens von seiner Wucht, Brutalität und Menschenverachtung heute im bürgerlich einigermaßen akzeptierten Vokabular kaum zu übertreffen. Es findet sich zum Beispiel auch unter den Fittichen von classless Kulla, bei dem Kommentare stehen wie
Deine Argumentation ist inhaltlich eher die eines Dhimmi
Dieser Kommentar, wohlgemerkt, steht unter einer simplen religionshistorischen Auslassung eines anderen Kommentierenden und wird von Kulla gebilligt, anders als das bloße Anführen von Personen übrigens, die in einem völlig anderen Bereich antisemitismusverdächtig sind. Kulla selbst schreibt über Rassismusvorwürfe etwa an Adresse der bahamas, die ich oben an einer signifikanten Stelle zitiert habe
Wenn es jemand für rassistisch hält, wenn sich zugunsten von Israel und von nicht-ethnisierten Migranten ausgesprochen wird, weiß ich auch nicht, warum ich mit ihm unbedingt diskutieren muß.
Nein, ich auch nicht. Und das ist auch nicht das Problem und das wissen wir alle. Duh.
Das schließt wieder den Kreis zum Artikel, unter dem dieser Nachtrag steht. Wäre diese Argumentationsweise an anderer Stelle, etwa bei Arne Hoffmanns Antisemitismusverteidigung, so aufgetaucht, ich glaube Kulla hätte sich (zu Recht) nicht einmal damit befaßt. Also wieso…? Wieso hält er solchen islamophoben oder zumindest antiislamischen Rassismus für eine “offene Frage”? Ich weiß es nicht. Ich weiß es einfach nicht. An der Blödheit kann es nicht liegen, blöd ist nämlich weder Kulla noch Liza. Noch Broder. Aber woher kommt das? Antworten nehme ich gerne an, obwohl zum Beispiel individualpsychologische Begründungen à la wojna (“du kommst mit deinem Leben nicht klar”) natürlich Unfug sind.
Found this on the always delightful Jezebel blog
Why It’s OK To Settle For Mr. Good Enough. Sounds like the sorta assertion that might get the readers talking/chatting/generating the old ad revenue, eh? Well that’s a story in the latest issue of the Atlantic Monthly by a single mom (Lori Gottlieb, pictured) who dares to advance the iconoclastic argument that Rachel would have been better if she’d just married the orthodontist. I’m not kidding! She ACTUALLY POSES THE QUESTION: “Do we feel confident that she’ll be happier with Ross than she would have been had she settled down with Barry, the orthodontist, 10 years earlier? She and Ross have passion but have never had long-term stability, and the fireworks she experiences with him but not with Barry might actually turn out to be a liability, given how many times their relationship has already gone up in flames.” Oh, and forget searching for Mr. Big; as Gottleib points out, “Some time after the breakup, when Carrie ran into Aidan on the street, he was carrying his infant in a Baby Björn. Can anyone imagine Mr. Big walking around with a Björn?)
Okay, so far be it from us to dispute a self-help manifesto constructed on the basis of possible alternate conclusions to popular television series, but what’s author Lori Gottlieb smoking? […]It’s sort of refreshing how honest she is, even though hers are thoughts any 28-year-old has already probably had in advance. But then you hit a sentiment like this:
After all, wouldn’t it have been wiser to settle for a higher caliber of
“not Mr. Right” while my marital value was at its peak?And think, wait a minute, something’s not right with his lady.
Damn right, too.
Don’t exactly know why but I love it
It’s t.A.T.u.’s Белый плащик (White Robe). Great Song. Great Vid. I say. (but I’m drunk, so who knows?)
Wonderful! The famous debate, which has been transcribed here between Michel Foucault and half-wit Noam Chomsky can be found, partially, on the internet. Here’s clip 1
and another part can be found here.
Am I strange or is it even more fun than Ali G’s interview with Chomsky?
via lysis
After four previous posts, this one looks like the final post. There’s nothing to be added, really. This is from Froomkin’s column in the Washington Post
President Bush would authorize waterboarding future terrorism suspects if certain criteria are met, White House spokesman Tony Fratto said this morning, one day after the director of the CIA for the first time publicly acknowledged his agency’s use of the tactic, which generally involves strapping a prisoner to a board, covering his face or mouth with a cloth, and pouring water over his face to create the sensation of drowning.
and now check out this brazen explanation:
Knox writes that Fratto “rejected charges that the tactics the Central Intelligence Agency calls ‘enhanced interrogation techniques’ amount to torture.
“‘Torture is illegal. Every enhanced technique that has been used by the Central Intelligence Agency through this program was brought to the Department of Justice and they made a determination that its use under specific circumstances and with safeguards was lawful,’ he said.”
And here’s the kicker: “Asked whether the White House’s reasoning was that torture is illegal, the attorney general has certified that the interrogation practices are legal, therefore those practices are not torture, Fratto replied: ‘Sure.'”
Ach, was soll ich noch sagen nach gefühlten 100 Kommentaren über Broders erhellende Weisheiten. Der gute Herr Broder hat sich wieder im Ton vergriffen und zwar nicht gerade wenig. In seinem Kommentar zu Jens Jenssens unglücklich formuliertem ZEIT-Videokommentar, der tatsächlich nicht unproblematisch ist, nutzt er die Gelegenheit, seinen gewohnten (gewöhnlichen?) Haß zu verbreiten. Da sagt er
Vollends auf die “Ausländerfeindlichkeit” fixiert, will er nicht wahrhaben, dass es […] nicht nur “Bürger mit Migrationshintergrund”, sondern auch “Migranten mit kriminellem Hintergrund”.
und demonstriert, was genau Jenssen mit Ausländerfeindlichkeit meint und mit dem Klima der Intoleranz. Tatsächlich geht es rein sachlich in dieser Debatte um Bürger mit Migrantionhintergrund und nicht um Migranten. Rhetorisch hat das Verwischen der Grenzen nur einen einzigen Zweck, und das ist uns allen klar, sogar, wie ich vermute, Broder, ebenso, daß man weiterhin bei Gewalt mit Migrationshintergrund nicht die einfachen Schlüsse ziehen kann, wie er das im direkt folgenden Satz sagt:
Stellt man ihm die Frage, warum es bei Migranten mit primär asiatischem Hintergrund nicht die gleichen Probleme wie bei Migranten mit arabischem bzw. muslimischem Hintergrund gibt, schreit er gleich “Rassismus”, obwohl es nicht um Rasse, sondern um Kultur und Erziehung geht, die sich im täglichen Verhalten niederschlagen.
Ein Blick in Polizeiberichte könnte Broder vielleicht bei der Differenzierung helfen. Oder Nachdenken. Integration in eine Gesellschaft, die, wie Broder quasi selbstlos demonstriert, die hier geborenen und Aufgewachsenen als im Grunde gerade erst Zugewanderte begreift, bei gleichzeitiger deutlicher Abwertung des Zugewanderten gegenüber dem hier Geborenen, ist eben ein schwieriges Unterfangen. Nicht überraschend in einem Land allerdings, in dem erst seit knapp mehr als zehn Jahren die Bindung von Staatsbürgerschaft an Blut aufgegeben wurde. Das spricht sich eben nicht so schnell herum. Dem von Broder Angegriffenen der “gleich ‘Rassismus'” schreit ist im Übrigen beizuspringen. Den Broders Attacke zugrundeliegenden frustrierenden Sachverhalt hat Lysis erkannt und beschrieben:
Ich finde es immer wieder verblüffend, dass Statistiken, die in Deutschland quer durch die politische Bank zur Hetze gegen Migrant_innen verwendet werden — nämlich dass “Ausländer” an Straftaten überproportional beteiligt seien —, im Diskurs über Schwarze in den USA allein für die Gewalt rassistischer Verhältnisse stehen. Es ist wie verhext: Selbst die Jungle World käme nie auf die Idee, die mit “Südländern” vollgepropften Gefängnisse als Teil einer die gesamte deutsche Gesellschaft durchziehenden rassistischen Maschinerie zu deuten. Denn auch hier wird die “Kriminalität”, die von migrantischen Jugendlichen “ausgeht”, noch immer diesen selbst vorgehalten statt den Verhältnissen, die sie dort positionieren, wo man zum Delinquenten* (gemacht) wird.
Nun. Dem ist nichts weiter zuzufügen. Außer der in meinen Broderkommentaren fast schon erwarteten Empfehlung an den herrn Broder, doch mal ein gutes Buch zu lesen. Und der Hoffnung, daß Broder das nicht ernst meint, sondern nur vonm rechten Rand aus ein bißchen provozieren will. Durch sein Endorsements gewisser ähnlich schwachdenkender blogs (wie der hier kritisierte) sinkt allerdings die Wahrscheinlichkeut für sowas.
in diesen zeiten schlafe ich nicht
viel. leise laute unterbrechen meinen leichten
schlaf. plumpe geräusche in meinem garten
rufen den herbst aus.
früchte fallen aus dem blattwerk der
fünfunddreißig bäume die
die familie pflanzte an den geburtstagen
meiner mutter.
noch eine narbe platzt
mit dem seufzenden klang
reißenden fleisches. meiner mutter sohn
zieht es an die fenster, zu
einem anblick, der mich erinnert
an die herbstbälle, für die unser haus
weithin berühmt war
und an die frau in meinen kleidern
und an die nackte wunde zwischen meinen beinen
die üppig duftet.
lysis schreibt letzte Woche
Das Watchblog Islamophobie ist an diesem Wochenende leider abgeschaltet worden. Hauptgrund ist die Erkrankung von Bigberta, deren langjähriges Engagement von Huib Riethof hier noch einmal gewürdigt wird.
Im Hintergrund dürften aber auch die Angriffe durch Udo Ulfkotte eine Rolle spielen, der mit seiner Organisation Pax Europa den “Counter-Jihad” ausgerufen hat und seit einiger Zeit an einer Allianz rechter europäischer Parteien gegen den “Islam in unseren Städten” schmiedet. Durch Klagen konnte er die Betreiber des Watchblogs, welche ihm u.a. diverse antisemitische Äußerungen nachgewiesen hatten, in gleichermaßen ruinöse wie nervenaufreibende Prozesse verwickeln, die, um es vorsichtig auszudrücken, der Gesundheit von Bigberta sicher nicht förderlich gewesen sind.
Ich hab den watchblog aus meiner blogroll genommen, aber die verlinkungen zum watchblog in verschiedenen Artikeln hier werde ich wohl nicht so schnell austauschen können.
SPON über eine Entwicklung in Schweden
“Bara Bröst” heißt die Gruppe – “bloße Brust”. Ungewöhnlich für eine Feministinnenorganisation, doch tatsächlich ist das ihre Mission: Sie wollen sich entblößen dürfen. In Schwimmbädern. Männer dürften dort schließlich auch oben ohne herumlaufen. Das sei diskriminierend, ausgerechnet im liberalen Schweden.
Jetzt feiert “Bara Bröst” ihren bisher größten Erfolg: Die erste öffentliche Schwimmhalle hat nachgegeben – im nordschwedischen Sundsvall. […]
Die Frauen feiern ihren Erfolg, denn sie haben monatelang dafür gestritten. Im Herbst hatten die Aktivistinnen damit begonnen, gruppenweise Schwimmhallen in schwedischen Städten zu stürmen. Ohne Oberteil. […]
Die Aktionen endeten jedes Mal mit einem Rausschmiss durch die Bademeister: Die fürchteten, dass gerade die männlichen Gäste abgelenkt würden. Daraufhin zeigten die Frauen die Bademeister bei der staatlichen Antidiskriminierungsbehörde an – die sich weigerte, die Anzeige aufzugreifen.
Warum unbedingt oben ohne? Die jungen Frauen sehen den Zwang, ihre Brust zu bedecken, als Symptom der Übersexualisierung von Frauenkörpern. “Es ist diskriminierend, dass Frauen ein Oberteil an der Badebekleidung haben müssen, während Männer mit freier Brust baden dürfen”, sagte die Aktivistin Sanna Ferm der Sundsvaller Lokalzeitung “Dagbladet”. Beim Schwimmen sehe man den Busen ja gar nicht, argumentierten die Frauen. Die Aktionen sollten eine öffentliche Debatte anstoßen und dazu beitragen, dass weibliche Formen endlich sexuell “entdramatisiert” werden.
Es ist doch schade, wenn man ein großer, vielleicht der größte deutschsprachige Denker nach dem zweiten Weltkrieg war, und dann so rezipiert wird. Es ist ja nicht einmal das Problem, daß nur eine kleine Zahl seiner Texte rezipiert werden das ist nun wirklich bei allen Philosophen so, daß die zugänglichsten Texte am stärksten rezipiert wurden, das ist kein Problem sondern der Lauf der (Lese-)Welt. Aber wenn man schon ein paar sehr gut lesbare, in der Aussage sehr klare und als Denkzeugnisse überaus überzeugende, treffende, genaue Texte schreibt, wie sie etwa Adornos Texte in seiner Frühphase, nicht zuletzt im Dauerbrenner Dialektik der Aufklärung, darstellen, daß man nicht einmal dann einigermaßen anständig rezipiert wird, das ist schon Mist. Daß Hegel es sich gefallen lassen muß, daß sein Werk von der Rechten auf abstruse Art gelobt und von der Linken auf ebenso abstruse Art, man muß schon sagen: gehaßt wird, das hat sich einer mit seinem Stil ja nun selbst zuzuschreiben.
Aber der gute alte Theodor? Am auffälligsten, weil sicherlich am häufigsten, ist der Fall des halbarschigen Lesens der Kulturindustrie (über die ich hier ein paar Worte verloren hab). Oder die völlige Unkenntnis des Textes, bei gleichzeitiger nervtötender Immerwiederverwendung des Begriffs nicht weniger blöde ist. Was auch immer etwa hier der Fall ist, hier oder hier, es geht mir irrationalerweise fürchterlich auf den Sack (aber die Person auf der ich herumhacke, findet ja auch Pirsig geistreich. *lach*) Da hat man etwas so gutes, passendes, schlaues, und dann baut man es in seine ungebildete Dummheit ein und verdirbt es.
So, das war mein Rant für heute, aber ich bin ein bißchen stolz auf mich (wennn man sonst keine Hobbies hat), daß ich mich hier nicht in die Tiefen eines Streits mehr herablasse. Nach meinem Ausstieg bei der Gruppe 4w werde ich mich nicht nochmal mit welchen aus der Anti-Nachdenkfraktion anlegen. Nönö, Mister.
Da ich diesen Post gestern abend schrieb, endete er mit: “Ich geh jetzt ein bißchen früher als sonst schlafen. Wer schläft, ärgert sich nicht.” Und so war es auch. Jetzt geh ich was trinken. Das ist auch gut.
shigekuni. 